在同一问题上的规则类似，但更清晰、更明确。这里的主要案例仍然是欧洲人权法院的McCann 诉英国案。英国 SAS 特种部队在直布罗陀击毙了几名爱尔兰共和军恐怖分子，他们的上级告知他们，恐怖分子对其他人的生命构成了迫在眉睫的威胁，因为他们可以远程引爆汽车炸弹。事实上，根本没有这种炸弹。
法院裁定（第 200 段）：
士兵们真诚地认为，有必要向嫌疑人开枪，以阻止他们引爆炸弹，造成严重的人员伤亡（见上文第 195 段）。因此，他们认为，他们遵照上级命令采取的行动对于保护无辜生命是绝对必要的。
法院认为，如果国家代理人使用武力是为了实现《公约》第 2 条第 2 款（第 2-2 条）中规定的目标之一，并且这种使用武力是基于诚实的信念，而这种信念在当时被认为是正确的，但后来却被证明是错误的，那么根据本条款（第 2-2 条）可以证明这种使用武力是正当的。如果法院不这样认为，那么就会给国家及其执法人员在执行职责时带来不切实际的负担，甚至可能损害他们和他人的生命。
因此，考虑到当局在案件情况下面临的困境，士兵的行为本身并不构成违反本条款的行为（第 2-2 条）。（着重强调）
法院从结果主义的角度为诚实错误事实原则的应用辩护——让国家对此类 印度资源 错误事实负责可能会妨碍国家保护人类生命免受暴力威胁的努力，从长远来看会导致更多的生命损失。另一方面，法院认为，由于行动的总体规划存在缺陷，包括决定让恐怖分子进入直布罗陀，以及向 SAS 士兵告知汽车炸弹的存在，好像这是肯定的，而事实并非如此，因此侵犯了生命权。（法院在对事实的评估上存在分歧，但在广泛的原则问题上没有分歧）。
因此，根据麦卡恩案，一个诚实的错误似乎足以为使用致命武力的客观不合理行为开脱。但法院坚持审查行动的总体规划，这实际上使我们得出了与国际人道法类似的结论——事实错误必须既诚实又合理，才能完全免除国家的责任。在麦卡恩案中，法院发现的缺陷意味着错误是不合理的，因为整个行动的规划和实施方式并没有将人员伤亡的可能性降到最低。
麦肯原则至今仍具有重要意义——只要想想2019 年 11 月 29 日的伦敦桥持刀伤人案，袭击者乌斯曼·汗 (Usman Khan) 被警方击毙，尽管他之前已被制服，因为他穿着假自杀背心，因此被认为对公众构成持续威胁。这正是麦肯诚实错误原则旨在涵盖的情景类型。
总之，我们观察到事实错误原则在国际刑法、国际人道法和国际人权法中发挥作用。国际刑法是最宽容的，因为诚实但不合理的错误足以免除战争罪的责任。但有关个人仍可能因不同的国内罪行或纪律处分而承担责任。国际人道法和国际人权法本质上要求事实错误既诚实又合理。
我的第二篇文章将探讨根据战争权使用武力进行自卫时的事实错误。