在某些情况下，红十字国际委员会的习惯国际人道法研究中对某项司法宣告的有利重述可被视为某一解释已具体化为习惯国际人道法的证据，即使这种重述仅仅是在某条习惯规则的评注中提及。例如，红十字国际委员会的习惯国际人道法研究在其对第 156 条规则的评注中提到：“国际案例法表明，战争罪是故意实施的违法行为，即故意（dolus directus）或鲁莽（dolus eventualis）”。（脚注 32）不仅所引用的唯一参考文献——前南斯拉夫问题国际刑事法庭德拉利奇案审判判决——不支持该研究中提出的广泛的鲁莽断言，而且本案中前南斯拉夫问题国际刑事法庭的方法（仅限于对法国、意大利和德国判例的调查）也不符合所要求的实践密度和普遍性。尽管前南斯拉夫问题国际刑事法庭关于鲁莽行为的结论在方法论上存在缺陷，但它还是被一些评论家所接受，并在与各国政府的官方通信中提出，作为一项看似牢固确立的标准（人权观察关于无国界医生昆都士医院袭击事件的信，第 2 页）。
结论
尽管普遍认为，，即审查国家（有时是国际组织）的实践和法律确信，但许多习惯国际人道法似乎都是国际法院和法庭推导出来的或简单主张的。即使我们假设国际法院和法庭符合国际法委员会规定的 埃及资源 难以捉摸的“某些案件”类别，因为可以说它们被赋予了与国家行使的权力功能相同的权限，也无法摆脱对国家实践和法律确信的评估。无论国际法院或法庭多么受尊重，即使是重复未经证实的习惯主张的一致判例法也不能将其提升到习惯国际法的水平；司法判决仅仅是确定习惯国际法规则的“辅助手段”。鉴于即使在专业圈子中也经常被遗忘，各国可能希望效仿英国，使用其手册并明确反驳他们不同意的国际司法机构提出的习惯主张。不这样做可能会被视为承认，至少在习惯国际人道法方面，一类特殊的国际组织——国际刑事法院和法庭——可以参与“变相的司法立法”（Schwarzenberger，第 126 页）。