此外，法院引入“当初步反对意见被部分维持（最近的例子：豁免和刑事诉讼；指称侵犯主权权利）时，申请人不会再有机会。其诉状保持不变，程序继续进行，好像诉状中不属于法院管辖权或不可受理的部分已被删除。对干预声明采取类似的方法将导致这样的结论：不应该存在调整的可能性。事实上，法院最近在冈比亚诉缅甸案中对干预声明就采取了删除方法。法院注意到干预声明涉及某些超出《规约》第 63 条范围的问题，并只是表示它“不会考虑这些问题，并希望干预者不再讨论这些问题”。相反，如果干预声明仅涉及管辖权问题，则为什么允许一国就实质问题提交新的干预声明并不明显。在这种情况下，这种干预声明与初步反对意见（见规则第 79 条之二(3) ）类似，与实质问题关系不大。
然而，值得一提的是，法院和介入者都处于未知领域。这是第一次大规模介入，也是第一次在初步异议判决之前裁定介入声明可采纳。更普遍地说，在乌克兰诉俄罗斯案之前，第 63 条很少被援引。也许法院是在向介入者发出信号，让他们根据法院在这一问题上不断发展的判例来集中精力发表声明？撇开这些解释不谈，调整介入的可能性似乎不利于整体上简化介入程序。
32 变成 23？
书记官长要求先前介入的国家在 2024 年 8 月 2 日之前提 亚美尼亚资源 交调整后的或新的介入声明，或以其他方式告知他们维持先前的声明。巧合的是，2024 年 8 月 2 日是俄罗斯提交辩诉状的最后期限。这符合法院最近对其规则第 82 条的修订，该修订要求根据《规约》第 63 条“不迟于规定的提交辩诉状日期”提交介入声明。此前，第三国必须在“规定的开始口头程序之日”之前提交介入声明。九个先前介入的国家尚未表示希望在该日期之前继续参与：比利时、克罗地亚、塞浦路斯、希腊、爱尔兰、列支敦士登、马耳他、挪威和斯洛伐克。
有趣的是，2024 年 7 月 30 日，法院院长将俄罗斯提交反诉状的最后期限延长至 2024 年 9 月 16 日。剩下的九个国家——甚至其他国家，例如美国，其最初的干预声明被宣布为“在程序的初步异议阶段不可受理”——是否仍会根据俄罗斯提交的新截止日期决定干预？正如我们其中一位在这篇博客中所说，相关修正案的目的似乎是为了解决法院本已紧张的日程安排可能被打乱的问题。延长提交调整后或新的干预声明的时间似乎与此背道而驰。因此，除了法院通常可以 容忍的最低限度偏离提交期限的情况外，法院似乎不太可能接受这些国家或其他国家做出的调整后或新的声明。