我在文章中写道，即使所有特定攻击都符合战时法的比例要求，使用武力在诉诸战争法中也可能是不成比例的。诺姆提出了一个有趣的问题，我在写这篇文章时对此进行了一些思考：相反的情况呢？如果冲突违反了战时法，那么使用武力是否符合诉诸战争法的比例要求？也许国际法院在其核武器咨询意见中给出了答案，它指出，“根据自卫法，使用武力的比例要求也必须符合武装冲突适用法律的要求，这些法律特别是人道主义法的原则和规则，才能合法。”（同上，第 42 段）。根据这一观点，我认为诺姆提出的问题实际上并不是比例问题。显然，存在一些违反战时法的行为这一事实本身并不能得出使用武力本身是非法的结论。然而，如果整个行动都基于与战时法不相容的战略，那么也会违反诉诸战争法。因此，例如，如果一个遭受武装攻击的国家通过轰炸攻击国的平民来自卫，那么它不仅要为违反国际人道法禁止将平民作为攻击对象的规定承担责任，而且还要为违反诉诸战争法承担责任。
我的目的是研究为什么这种报 厄瓜多尔 WhatsApp 号码列表 复被认为与《宪章》关于使用武力的制度不相容。当然，我同意，一些国家实施报复但试图将其伪装成自卫使用武力，这并不意味着它们是合法的。另一方面，正如我在文章中提到的，当国际社会纵容那些看起来很像武装报复的行为，或者至少不谴责它们时，人们可能会问，为什么这些特定的行为不被视为非法使用武力。这个问题的答案与确定自卫使用武力的合法目的高度相关。这些目的是否包括威慑同一方进一步发动攻击？或者可能损害该方的军事潜力，以防止在非近期某个不确定的时间采取进一步行动？
托马斯提出了一个问题，即在选择实现合法目的的不同手段时，当事人是否必须考虑危害较小的手段，即使这些手段在实现这些目的方面不那么有效。这个问题出现在以色列的法理学中，其中三管齐下的Verhältnismäßigkeit测试已成为审查安全措施合法性的标准。在一个案件中，以色列最高法院暗示，托马斯提出的问题可以用两种不同的方式来处理。第一种是说，如果选择危害较小的手段对有效性的降低并不明显，那么危害较大的手段就不能被视为必要的。另一种是在“狭义比例”测试下审查这个问题：更严重的伤害是否大于使用危害较大的手段所获得的边际效益？这似乎是解决这个问题的合理方法。
托马斯在解决“狭义比例”问题时敏锐地区分了认识论和规范的不确定性，强调了在实际案件中应用该测试所固有的困难。在指出法院和其他决策机构似乎没有能力在相互冲突的观点之间做出决定时，我并不是说他们不应该尝试这样做。但如果他们试图通过处理必要性而不是平衡相互竞争的利益来避免解决这个问题，我们不应该感到惊讶。正如我在文章中指出的那样，大多数讨论以色列 2006 年在黎巴嫩的行动的学术评论员在处理诉诸战争权问题时也倾向于将狭义比例问题放在一边。而一位讨论过这个问题的评论员只讨论了平衡的一面，即造成的伤害。鉴于这位评论员对武力合法目的的狭隘看法，他没有研究在造成这种伤害时寻求的安全利益。正如我在文章中指出的那样，在我看来，除非人们说出伤害是不成比例的，否则人们不能说伤害是不成比例的。