以下帖子也将作为一封致编辑的信出现在《欧洲国际法杂志》上。
泰勒·圣约翰为我的书 《投资条约与法律想象》写了一篇精彩的评论；我很感激。我并不反对她的观点。我的观点是，我们需要一个不同的视角来理解我们这个巨大的不平等的世界，并创造将新想法付诸实践的可能性条件。关键不是她的观点是错误的，而我的观点是正确的。相反，我认为我们应该问问自己，哪一个观点对我们这个充满挑战的时代更有用。
圣约翰说得对，我的书中将国际投资保护的规范企业家视为一个“有凝聚力”的群体。毫无疑问，这些商界领袖并非在所有事情上都意见一致。毕竟，商业就是竞争。正因为如此，商界领袖为了他们所认为的共同目标而密切合作是一个有意义的发现。我的规范企业家的共同点——使他们成为一个有凝聚力的群体的原因——是他们共同努力制定“所有企业都能繁荣的基本和普遍规则”（亨利·卢斯 1960，39）。
没有哪个商业协会比国际商会更能代表这一愿景：
“自由世界的商人正在建立一种国际经济，一种超越旧边界和旧意识 澳大利亚 WhatsApp 号码数据库 形态的经济……国际公司和世界贸易是世界上最有效的超国家关系，它们在早期设计的政治和法律世界中生存和繁荣。国际商会所做的大部分工作就是试图为过时的世界秩序寻找缓解措施”（Arthur K. Watson [国际商会主席兼 IBM 董事长] 1969 年，转引自Louis Turner 1971 年，第 190 页）。
这一点引出了我的第二个观察。我同意圣约翰的观点，即赫尔曼·阿布斯并没有得到他想要的东西。准确地说，哈特利·肖克罗斯也没有得到。作为荷兰皇家壳牌公司的顾问，他的目标是，当东道国承诺不这样做时，石油特许权不能根据国际法被征用。但问题是，这些挫折与理解当今国际经济法的危机有多大关系。如果我们认为公司不成比例的——而且是“隐蔽的”——权力是一个问题，我们就不能只看工具性的公司权力。公司的话语权可以说是最相关的因素，因为它支撑着行为者的利益、背景信念和合法性观念。
不平等加剧的原因很复杂，而且存在广泛争议。我同意 St John 的观点，即某些变化有助于制定更具包容性和可持续性的投资条约法。用尽当地救济措施可能是其中一种变化，因为它为重新考虑 ISDS 的运作方式提供了空间（我在我的书中第 40-44 页讨论了这个问题）。但要确定这些在实践中很难实施的战术举措，我们首先需要了解这一规定和其他规定如何影响法律和政策议程。
国际律师经常研究其他国际律师在他们之前做过什么或说过什么；这是我们工作的一部分。但是，我们当中那些曾经从事过法律工作或写过咨询报告的人都知道，我们经常为别人工作。我的观点是，国际经济法经常忽略公司如何塑造想法并将其付诸实践——其中包括通过律师和律师事务所。法律文献关注了工具性和结构性的公司权力，但公司的话语影响力仍未得到充分探索。不过，这种情况正在开始改变，商业史学家应该为此受到一些赞扬。