这还有待观察。虽然一些人认为第 50(1) 条使欧洲法院成为退出欧盟是否合宪问题的最终仲裁者，但Wyrozumska认为“只有成员国自己才能核实是否符合宪法，而不是欧盟法院或其他成员国”。欧洲法院 1965 年对Acciaierie San Michele案的判决可能支持后一种观点。欧洲法院裁定，《欧洲煤钢联合体条约》必须“完整和统一地适用于”所有意大利公民，尽管意大利国内法院一直在质疑意大利批准该条约的合宪性。尽管《欧洲煤钢联合体条约》第 99 条规定：“本条约应由所有成员国根据各自的宪法规则批准。”这可能表明，欧洲法院（含蓄地）认为它无权审查批准的合宪性，尽管它没有直接审查第 99 条。
根据这一做法，英国将自行决定是否已满足第 50(1) 条规定的国内要求——，违规行为是否客观明显。由于行政部门的职责是向欧盟代表英国的立场，这可能会导致欧洲法院接受行政部门对退出欧盟在国内合宪性的看法。
然而，按照正常做法，有效退出条约的国际法律要求——尤其是条约本身 冰岛 WhatsApp 号码 明确规定的要求——会受到其他成员国和任何有管辖权的国际法院的国际评估和评价。这同样适用于第 50(1) 条的要求，即使它们涉及国内法事务。人们早已接受这一观点，包括国际法院的尼加拉瓜裁决（见第 258-259 段），将此类事项纳入国际条约意味着它们不再属于该国的专属国内管辖权。此外，鉴于英国退出欧盟需要议会批准的宪法要求引起了广泛关注，欧洲法院有理由对50 多年前裁定的Acciaeirie案采取更为强硬的态度。
因此，至少可以说，国际法为英国议会提供了强有力的工具来阻止无协议脱欧。然而，能否使用这一工具将取决于议会是否愿意或能够在第 50(2) 条通知在国际法上生效之前提出立法，撤销其对英国脱欧的批准。因此，归根结底，这是一个政治而非法律可能性的问题。