世界各地的创新团队和实验室越来越多地承担着建设能力和促进政府文化变革的任务。人们也越来越认识到，我们需要超越项目或单一结构，让创新成为政府运作方式的一部分。
然而，我们对“文化变革”或更好的“能力”的真正含义的理解存在很大差距。
与此同时，大多数创新实验室和团队仍然被要求以无法有效支持这项工作的方式承担责任。缺乏衡量成果而非产出的有用方法（例如，被要求说明研讨会的数量，而不是这些研讨会带来的容量增加或影响）。
因此，我们需要更加深入地认识和理解成功的标志是什么以及中期结果（和措施）是什么，以便实现问责制的转变并更好地支持持续的能力建设。
通过变化状态开展研发活动
我们去年发起的“变革状态”旨在建立这种能力和文化，其目标之一是积极应对创新从业者一次又一次面临的共同挑战。公共创新领域仍在兴起和发展，因此我们的目标是通过以实践为导向的协作研发活动来激励行动，并基于实践而非理论来发展该领域。
以此为核心前提，在过去 18 个月中，我们一直与来自世界各地的创新从业者合作，开发和测试政府文化变革影响框架，以解决上述一些问题。多个领先的创新组织和从业者参与了这一过程 - 包括Laboratorio de Gobierno、MaRS Solutions Lab、Lab para la Ciudad、La 27e Region、MOM Design Lab（新加坡）、Snowcone & Haystack、FutureGov、Public Policy Lab、UK Policy Lab、InWithForward、MBRCGI（阿联酋政府）、UsCreates、Pides、OPM Lab、Y-Lab和哥伦比亚国家规划部的创新团队 EiP。
在此博客的其余部分，我们分享了我们创建的框架草案、我们创建的过程以及我们对持续挑战和后续步骤的想法。
迄今为止的进程
开发过程始于 2016 年 9 月在伦敦举行的一次 投资者数据 从业者聚会。这是多场线下和线上会议中的第一次，这些会议专注于探索和测试实现政府文化变革战略影响规划和评估的新方法。
变化状态 - 研发影响框架开发
2016 年 9 月，Sarah Schulman（InWithForward）和 Jocelyn Bailey（UsCreates）出席伦敦的一次从业者聚会
在第一阶段，我们希望重点关注：1）构建和发展正确的重点，2）探索潜在的使用价值，3）测试与此背景相关的可能的方法和工具。
因此，我们提出了以下问题：
我们试图改变什么以及我们提供什么样的价值？（我们应该衡量什么？）
我们对影响的理论是什么，我们如何才能为我们想要做的事情创建授权？（我们如何证明我们的优先事项？）
我们如何收集数据来追踪这种变化？（我们如何衡量？）
我们如何分享我们的成果？（外部报告格式和流程？）
我们应该互相帮助建立和合法化什么样的方法和责任？
我们专注于对影响框架的各种版本进行原型设计，并探索其使用价值。然后，我们选定了一个原型（见下文）作为学习集体的实际起点。
变化状态 - 研发影响框架原型
2016 年 9 月在伦敦举行的首届变革状态会议上开发的影响框架的早期原型
这导致了下一阶段在世界各地不同的创新团队和实验室中测试该框架，以确定其内容、格式和设计原则。随后，开发了一个新版本，并用于分析、开发和传播选定项目的影响故事及其与政府组织能力建设相关的整体变革理论。
这些影响故事在 2017 年夏天纽约市的一次聚会上被提出，以便同行学习如何使用该框架来理解和支持不同背景下的影响评估。
变化状态 - 纽约研发影响框架
2017 年 6 月在纽约市影响评估会议上介绍影响故事
通过影响故事收集到的见解现在为全球一系列平行实验提供了参考，以测试该框架对创建变革理论、问责管理和项目评估的价值贡献。除此之外，Nesta Skills 团队还使用该框架来评估和衡量变革状态计划中组织准备和能力发展的发展。
迄今为止的方法和影响
到目前为止，产生的主要成果是下面所示的影响框架。它由一系列层次组成，用于观察文化变革和能力发展（个人、团队、组织和生态系统），并将它们与在构建（和评估）创新能力时应考虑的整体要素（态度、能力、行为、话语、角色、关系、环境、产出和连锁反应）相结合。
变化状态 - 影响框架表
影响框架的当前概览版本，2018 年 6 月
将框架下载为 PDF 格式。
重要的是，该框架侧重于发现、绘制和评估行为变化。它不是要填满每一个框框；相反，该框架能够就我们应该优先考虑和随着时间的推移而发展的领域进行建设性的对话，并侧重于跟踪中间结果。通过这种方式，它旨在支持您持续定制和设计您自己的情境影响评估方法，并且可以随着时间的推移而发展。
在开发过程的早期阶段，该框架主要应用于：
组织准备情况评估和能力发展工具。为能力建设提供信息和制定评估标准（维多利亚州政府、澳大利亚和加拿大联邦政府的变革状态学习计划）。
一种战略对话工具。由主办组织或受益者使用，用于持续规划和制定责任制，以支持和评估创新团队和实验室（多个实验室和团队）的影响。
变革理论的输入。能够结构化地关注能力建设工作中应优先考虑哪些要素（多个实验室和团队，包括阿根廷、加拿大、哥伦比亚和英国）。
探究模型。告知有关创新能力建设和文化变革的绘图和数据收集的探究重点和模型（智利政府实验室、哥伦比亚 EiP 团队）。
案例制作与知识共享。跨境、跨部门（多团队、多实验室）开展案例研究，实现知识共享、相互学习的新方式。
变化状态 - Pides 影响框架
墨西哥创新部门 Pides 使用框架来绘制和了解其旗舰项目之一
虽然影响评估方法的总体方法论仍在开发中，但我们正在研究将哪些方法组合作为其中的一部分。目前，可以肯定地说，我们将以发展性评估方法为基础。
有鉴于此，值得强调的是评估创新团队和实验室影响工作的至少五项总体原则：
采用故意模糊的变革理论，将理论作为需要测试和调整的假设，而不是使用规定性的评估标准。
重新设定期望，从测量转向了解、记录和评估应优先考虑哪些重点领域，以及哪种方法最有效、最符合工作背景和目的。
通过让从业者和利益相关者参与评估标准的制定，并在学习过程中调整问题、优先事项和标准，从报告预计产出到了解可能产生影响的领域。
尝试创建持续的组织自我反思的方法，探讨不同的文化变革指标如何以组合和/或顺序支持文化变革之旅。
通过同行的反思和评审来不断调整策略和质量保证，寻求实践中的多样化专业观点，以扩大感知和可能性。
变化状态 - EiP 影响框架
哥伦比亚国家规划部的 EiP 团队使用该框架规划他们的问责战略
该方法的部分挑战和局限性
由于创新实验室和团队默认致力于挑战政府现有的工作方式，因此现阶段对现有影响方案的影响程度存在重大挑战和限制。
以下是未来三个重点关注点：
1）明确评估目的是关键。
我们发现，影响评估方法的目的非常不明确。至关重要的是要更明确它的目的是为了整体问责（变革理论）、记录（追踪可归因影响和生成情报）、论证（花费的资源和选择的战略方向）还是为了学习（为了改进实践、战略、流程等）。
2）如何评估和衡量“忘记”的过程？
政府的许多能力建设和文化变革都意味着要摒弃现有的思维和工作方式，那么我们如何才能最好地应对这一前提呢？关注行为改变——从传统的习惯、思维方式和程序转变为接受和植入新的习惯、思维方式和程序——并不是一个放弃一套、采用另一套的平稳过程，因此理解和评估它是一项挑战。
3）处理影响评估的权衡
尝试嵌入创新流程和结构涉及大量权衡，在制定文化变革影响评估方法时需要考虑这些权衡。选定的权衡包括：
稳定的标准与持续的发展：如何在稳定的衡量标准与更流畅、持续的价值增长之间找到并实现健康的平衡？
非线性价值创造：在活动和影响之间持续缺乏线性因果关系的情况下，如何以及何时尝试建立因果关系？
承担责任：价值创造链中的哪一部分你可以/应该承担责任？
时间范围：在缺乏评估指标的情况下，您能评估什么以及何时能评估什么？
不是一种改变：如何处理多个数据集和不同层次的可测量元素？
大局与小规模产出：如何在创建较小的可评估产出的同时定义、说明和衡量（或传达）大局？
后续步骤Next steps
作为“变革状态”倡议的一部分，我们接下来将立即采取的措施是，继续基于该框架开发一套专门的实用工具，以处理文化变革的影响评估和评价。
除此之外，我们将继续与创新团队和实验室合作，进行实验性用户测试，重点是重新设计他们的评估和评价方法（其中包括Y-Lab、Health Lab和哥伦比亚的 EiP 团队）。我们还将交流使用该框架开发的一些影响故事，以便更广泛地讨论政府创新影响评估的未来。