正如本博客上一篇文章所述，意大利立法最近引入的调解制度最近已在两项初步参考中受到法院的审查。当时，意大利法官请求法院对第2008/52号指令进行解释，该指令的实施导致了新制度的产生，以验证意大利立法者的正确转置，并澄清国家立法是否与公平审判原则相兼容。
然而，在这方面，键方面，还必须核实斯特拉斯堡法院关于该主题的裁决，这是所 荷兰电报号码数据 有欧洲国家的重要参考点。事实上，替代性争议解决系统与公平审判原则的兼容性问题对于法院来说并不新鲜，从这一判例中可以得出有效的思路，以反思意大利最近通过第 28/2010 号立法法令引入的调解制度。
总体而言，从相关案例来看，当涉及当事人自愿、有意识选择的替代制度或仲裁时，法院并未发现违反保护公平审判原则的行为。即使在最近（《苏达诉捷克共和国案》，上诉号 1643/06，2010 年 10 月 28 日），法院表示“诉诸法庭的权利 – 此处保证《公约》第 6 条第 1 款 – n'impliquepas, en matière Civil, l'obligation de saisir une juridiction de typeclassique, intégréeauxstructionsjudiciairesordinairesdupays ；此外，an Organechargé de trancher a nombrerestreint de litigesdéterminéspeut s'analysisr en a tribunal à condition d'offrir lesgarantiesvoulues (Lithgow et al. c. Royaume-Uni, 8 July 1986, § 201, serie A)第 6 条）也没有人反对该创作。 tribunauxarbitrauxafin de jugercertainsdifférends de nature patrimonial oppositions. 在自由、公开和明确放弃的条件下，在有利于仲裁的法庭上对法律程序进行正当抗辩并非不可能。然而，必须关注现有权利，国家必须监督替代解决程序所提供的保障。特别是在仲裁事宜中，只有在尊重公平审判原则，特别是对抗性程序的情况下，国家法院才必须赋予裁决可执行性（Jacob Boss Sohne KG 诉德国，申请号 18470/91，委员会决定，1991 年 12 月 2 日）。