仔细阅读法院的判决书，，正如艾菲·诺兰先前所言。我们可以将法院的论点重构如下：
前提 1：由于当前应对气候变化的失败和疏忽，子孙后代可能会承受越来越严重的后果（第 421 段）
前提 2：这不可避免地需要代际分担负担（第 420 段）。
前提 3：短期利益和顾虑可能会压倒可持续政策制定的迫切需要，并最终以牺牲可持续政策制定的迫切需要为代价。（第 421 段）
前提 4：受气候变化影响最大的是未来几代人，可以说他们在代表性上处于劣势（第 484 段）
结论：通过协会或其他利益集团采取的集体行动可能是让那些在代表 意大利 WhatsApp 号码 性上处于明显劣势的人的声音被听到的唯一手段之一（第 489 和 616 段）。
很难怀疑这一论点的说服力。在当前的立法决策中，后代人没有得到代表。例如，这种代表的缺失使得瑞士人对汽油价格可能上涨的担忧在 2021 年的全民公投中占了上风，并阻止了《二氧化碳法案》的通过。这一论点也与法院的判例法相吻合，该判例法为代表性不足或没有代表性的少数群体提供了强有力的保护，例如囚犯（Hirst v UK）、儿童（Marckx v Belgium）和移民（Chowdury v Greece）。
是否有理论障碍阻碍将后代视为《公约》下的“潜在受害者”？法院现有的判例法支持这种解释。我们从诺里斯和索林等案件中得知，即使执法风险或引渡后遭受虐待的风险尚未实现，个人也算作受害者。正是当前的风险使他们成为《公约》体系下的受害者。当然，这有条件：必须有高度可能性的证据，损害风险必须是直接的，后果也不太遥远。但在气候变化的情况下，所有这些条件似乎都得到满足：科学证据毋庸置疑，除非采取行动，否则后代将直接且肯定地遭受严重伤害。虽然损害在时间上是遥远的，但在因果关系上却并非如此。
后代尚未出生，无法向法院提起诉讼，这一事实是否构成障碍？法院已经审查了关于不存在的个人的申请，因为他们已经死亡。事实上，法院正是在这些案件中允许协会在未经授权的情况下代表受害者提起诉讼，例如法律资源中心代表 Valentin Campeanu 诉罗马尼亚一案。目前尚不清楚死者的权利和未来人的权利之间的区别是否相关。无论如何，今天的新生儿可能已经面临着比现在的成年人更严重的伤害风险。这些婴儿可能已经根据《公约》成为受害者，因为目前对他们的伤害风险已经达到非常高的严重程度。而且，就像死者一样，他们不能向法院提起诉讼。但他们的亲属可以。同样的逻辑赋予这些婴儿亲属的诉讼资格，也赋予协会代表亲属无法这样做的婴儿提起诉讼的资格。从这一提议到允许协会代表子孙后代提起诉讼只有一步之遥。一般原则是，协会可以代表无法提起诉讼的实际受害者在法院提起诉讼，但法院必须审查是否存在侵权行为。