Bot Dataset

因此，回到巴勒斯坦 AO 的问题，我很难理解法院在没有对使用武力/自卫问题发表任何意见的情况下，如何能够维持其关于占领非法性的立场。例如，如果法院说，在占领超过半个世纪后，自卫可能没有必要，这将是一个可能的论点。或者，它可以采纳一种理论，即在这种情况下根本不适用自卫。或者，它可以进行广泛的事实分析。但它必须说些什么。

即使通常的诉诸战争标准得到满足，自卫行动如果被一个主要不可告人的目的（如领土征服）所玷污，也可能成为非法行为。也就是说，法院本质上可以说，以色列的自卫主张是借口，或者其安全担忧是由占领本身的存在引起的，占领的真正目的是通过武力获取领土，同时无视巴勒斯坦人的自决权。但同样，法院并没有用这么多的言辞来表达这一点。

看来，法院推理中的这一漏洞再次是由于需要在法院内部保持共 克罗地亚资源 而造成的。一些个人意见详细讨论了安全问题。例如，克利夫兰法官和诺尔特法官在共同撰写时就详细讨论了安全问题，采用了一种别有用心的方法（第 8 段）。他们还指出，在他们看来，加沙的情况与东耶路撒冷和西岸的情况截然不同。特拉迪法官认为，出于各种原因，以色列无法成功地依靠自卫来证明其占领是正当的。在这个初步印象中，我无法详细分析所有的个人意见。然而，在阅读了这些意见后，很明显，这是最让法官们烦恼的问题之一，这导致了我们拥有的 AO 文本。需要说明的是，我并不是说我不同意法院的结论——一点也不——但我认为很难否认这一点需要更多的论证。