确立参与显然会产生法律后果。但我认为，实际上，，关系不大。如果美国或其盟友在法律上被视为俄乌 IAC 的参与者，那么这只会使局势升级。这正是美国政府试图避免的。因此，情报共享实际上会受到这种担忧的限制，这也不足为奇。
第二个问题是，美国和其他国家与乌克兰共享情报是否在某种程度上是违法的，即违反了禁止此类共享的国际法义务。这些情况正是我在ILS文章和博客系列中关注的重点。
正如我当时所解释的，情报共享（或接收共享情报）违反国际法有两种基本方式。首先，它本身就是违法的，因为国际法规则可能明确禁止与伙伴共享情报，不管伙伴打算如何使用这些情报。其次，共享或接收情报可能是违法的，不是因为它们本身被禁止，而是因为它们因与伙伴的违法行为有关而被禁止。在这种情况下，情报共享是伙伴不法行为的一种共谋形式，而共享情报为这种不法行为提供了便利。
考虑到所共享信息的性质，例如军事资产的位置（原则上，收集这些信息不会涉及人权隐私权），唯一可以禁止在此背景下共享情报的规则就是中立义务。因此，共享可采取行动/战场情报可能与第三国在俄罗斯/乌克兰国际武 波斯尼亚和黑塞哥维那资源 装冲突交战国之间保持中立的义务不一致。但出于乌克兰危机各种文章中广泛探讨的原因，今天的中立不能合理地被解释为绝对禁止这种形式的援助，就像它不能被解释为要求第三国不向乌克兰提供武器一样。这是因为，在后联合国宪章时代，中立仅处于一种减弱的形式，即第三国实际上被允许协助侵略的受害者（乌克兰就是这样的受害者），或者因为集体自卫将作为一种情况来排除任何违反中立的不法性。
至于共谋问题，就目前情况而言，情报共享并不违法，因为它没有协助乌克兰的任何不法行为。乌克兰杀死包括将军在内的俄罗斯战斗人员或摧毁敌舰并没有犯下任何错误。即使（与美国官员的免责声明相反）共享的信息涉及特定个人（例如高级军事指挥官）的位置，情况也是如此。根据适用的国际人道主义法和人权法，以致命武力针对这些人至少在原则上是合法的。因此，协助此类行动（情报共享无疑会协助此类行动）也不是违法的。只有当乌克兰开始攻击平民或在共享情报的帮助下实施其他违反国际法的行为，并且没有证据表明犯下此类错误时，它才会成为违法行为。话虽如此，尊重和确保尊重国际人道法的义务（以及在我看来，人权法下的类似义务）确实要求美国在情报共享之前评估协助乌克兰潜在不法行为的风险。