Bot Dataset

院的法学教授，著有《民主机制》一书，与 Eric Posner 合著了《恐怖的平衡：安全、自由和法院》。（下文引用了 Adrian Vermeule 所著《民主机制：制度设计的简略版》第 3 章和第 4 章的材料，以及 Adrian Vermeule 所著《绝对多数规则》，即将在《英国政治学杂志》（剑桥大学出版社，2007 年 10 月）上发表）。
规则。绝对多数规则很常见，即需要超过 50%+1 的投票才能改变现状；一个例子是美国参议院的冗长辩论规则，即需要 60 票才能强制“结束辩论”，即结束对某一问题的辩论。 不太为人熟知的是次多数投票规则，即允许少于 50% 的投票改变现状；美国最高法院的“四人规则”就是一个例子，即只要 9 名大法官中至少有 4 名投票赞成，最高法院就 墨西哥电报数据库 会受理案件。当 5 名大法官投票反对受理案件，4 名大法官投票赞成时，4 名大法官获胜。

然而有趣的是，多数投票原则保留了一定的心理吸引力——一种政治和道德力量，法语中意为“道德”。即使机制.jpg一个机构名义上的投票规则是非多数制的，参与者也经常利用多数投票来获取政治利益。未能以绝对多数通过提案的参与者如果获得了多数票，则可以宣称自己获得了“道德胜利”，正如乔治·W·布什的两起事件所表明的那样。2003 年，当联合国安理会显然不会一致投票授权入侵伊拉克时，布什政府竭尽全力争取安理会多数票；尽管获得多数票不会产生法律效力，但政府认为这将带来政治利益。然而，相反的是，当阿尔·戈尔在 2000 年大选中赢得了明显的多数票，但在选举团选举中以微弱劣势落败时，这一结果给布什的第一任期蒙上了一层政治和道德阴影。许多人声称，未能获得多数票使布什的合法性受到质疑。

道德胜利的说法也可以从其他方面来解读。最近，在参议院对一项移民法案进行的关键结束投票时，46 名参议员投了赞成票，53 名参议员投了反对票。提出该法案的民主党领袖哈里·里德参议员谴责这是“阻挠”，但反对者和评论员驳斥了这一说法，他们指出，该法案甚至没有获得多数票支持，更不用说必要的绝对多数了。