Bot Dataset

首先，我要衷心感谢 Tom Dannenbaum、Jan Klabbers 和 Paul Stephan 教授对我的文章的关注和深思熟虑。在谈到他们各自的评论之前，我想简要谈谈他们评论中的一个共同主题：IO 合法性和 IO 遵守国际法的声誉之间的联系可能相当复杂。

这完全正确；毕竟，遵守国际法只是国际组织合法性的一个方面。其他方面包括国际组织行为（或不作为）的道德性、国际组织实现其创建目的的有效性，以及——尤其是在技术官僚组织的背景下——其科学和技术专长。

在本文中，我重点关注遵守国际法，因为我想解释为什么国际组织责任条款将产生重要的实际影响。这就需要解释为什么国际组织及其成员国会关注跨国话语中关于国际组织的国际义务和可能违反行为的主张。我认为，国际组织会关注这种话语，因为这可能会威胁到它们遵守国际法的声誉，而且国际组织比国家有更多理由去培养这种声誉。藐视国际法的国际组织可能会被视为不合法，而被认为不合法的国际组织将效率低下——并且在获得成员国的财政支持和合作方面将面临更多障碍。

然而，我完全同意，要更全面地说明国际组织及其成员国何时以及为何会被激励去遵守国际法，——尤其是它们之间可能存在的紧张关系。

Paul Stephan 的评论

保罗敏锐地指出，遵守国际法并不是评估国际组织的唯一标准。一个遵守国际法的组织可能仍然无效。想想世卫组织在处理埃博拉危机时受到的批评；虽然世卫组织确实失败了，但没有一个涉及违反国际法。

保罗还指出了国家多维声誉中值得更多关注的一个方面。除了遵守国 丹麦 WhatsApp 号码列表 际法的声誉外，他指出，国家还具有更愿意（或更不愿意）参与合作项目的声誉。保罗认为，国家合作的声誉可能比遵守国际法的声誉更重要。

有趣的是，思考国家声誉的这一方面可能如何传递到国际组织。从国家到国际组织的转化并不是很直接。国际组织由国家为实现特定目的而建立，并具有为实现这些目标而量身定制的有限权力。这些有限的权力可能使评估国际组织是否实际上不合作变得更加困难。考虑一下关于世界银行是否应在其贷款决策中考虑人权因素的持续争论——以及它在多大程度上可以这样做以符合其章程，该章程规定，世界银行“不得干涉任何成员国的政治事务”。世界银行拒绝在其贷款决策中让人权发挥突出作用，这是否是“不合作”？我真的不确定。

汤姆·丹南鲍姆的评论

汤姆的评论提出了一个重要问题：遵守国际法的重要性在不同的国际组织之间难道不会有所不同吗？他特别指出，遵守国际法对那些因其他原因而被视为合法的国际组织可能不那么重要——因为它们在推进道德事业、捍卫特定价值观或反映部分国家的利益。

我暂且认为，成员有限的国际组织确实没必要担心其在整个国际社会中的声誉。毕竟，它们仅依赖国际社会的一小部分成员来维持生存。