即便如此，人权组织认为，随后于 2014 年 8 月 18 日通过的《》（下称《2014 年南部非洲发展共同体法庭新议定书》）对所有为维护个人申诉程序而英勇奋斗的人来说是一个巨大的挫折。2014 年新法庭议定书第 33 条将未来南部非洲发展共同体法庭的实质管辖权限制在与1992 年 8 月 17 日《南部非洲发展共同体条约》（经修订）（下称《南部非洲发展共同体条约》）及其议定书的解释有关的国家间争端。2014 年新南部非洲发展共同体法庭议定书尚未获得任何批准，距离获得三分之二成员国批准（第 53 条规定的生效要求）还相去甚远。
在撰写本文时，一些人权组织和法律协会正试图向成员国施压，要求其撤销先前废除个人申诉程序的决定。除了提高民间社会对个人在人权领域诉诸南部非洲发展共同体法庭的潜在重要性的认识外，人权组织和国家法律协会还采取了全面的诉讼策略。他们在区域和国家层面发起了各种法律诉讼，声称南部非洲发展共同体成员国参与暂停南部非洲发展共同体法庭并随后撤销个人申诉程序违反了国际法和国内法。
本论文将重点介绍一类诉讼，即根据1981 年 6 月 27 日《非洲人权和人民权利宪章》（《非洲宪章》）发起的诉讼。在此过程中，论文评估了原告提出的法律论点的合理性，这些论点除其他外涉及南部非洲发展共同体 比利时 WhatsApp 号码数据库 成员国是否可以单独对该组织的决定负责的问题。由于南部非洲发展共同体条约第 3(1) 条规定南部非洲发展共同体在国际法下具有独立法人资格，这引发了复杂的归因问题。如果事实证明导致南部非洲发展共同体法庭中止和/或撤销其之前的个人投诉程序的决定没有违反国际法，这将削弱民间社会团体为恢复具有个人投诉程序的南部非洲发展共同体法庭施加压力的努力。毕竟，如果一个人打算将诉讼作为实现特定目标的工具，那么他就必须仔细考虑该工具是否适合完成相关任务。
要求南部非洲发展共同体及其成员国对撤销《非洲宪章》规定的个人投诉程序承担责任
所有南部非洲发展共同体成员国都已批准《非洲宪章》，该宪章规定设立一个监督机构，即非洲人权和人民权利委员会（非洲委员会）。该机构可接收各国对另一国违反《非洲宪章》的投诉，或个人和非政府组织对一国或多国违反《非洲宪章》的投诉（《非洲宪章》第 48、49 和 55 条）。非洲委员会的建议不具约束力。在审理过程中，非洲委员会可随时将案件提交非洲人权和人民权利法院（非洲法院），涉及已批准《1998年 6 月 10 日非洲人权和人民权利宪章关于设立非洲人权和人民权利法院的议定书》（以下简称《法院议定书》）的国家（第 5(1)(a) 条）。