Bot Dataset

卢班加辩称，审判分庭错误地要求他对受害者所遭受的全部伤害负责，因为还有其他已确定的同谋者（¶¶288、301、308）。尽管上诉分庭承认博斯科·恩塔甘达最近被判犯有卢班加也被判犯有的罪行（招募、征募和使用 15 岁以下儿童积极参与敌对行动），但它驳回了卢班加在这一点上的论点（¶¶308-09）。

在加丹加案中，审判分庭表示，它并未判定加丹加应对被定罪罪行给受害者造成的全部伤害负责（加丹加赔偿命令¶264）。在马赫迪案中，审判分庭避免作出这样的明确宣告（马赫迪赔偿命令¶110-11）。与马赫迪审判分庭一样，卢班加审判分庭也没有就这一点作出明确宣告；它总体上认为，其裁决“仅限于确定卢班加先生的个人赔偿责任”（¶277），但似乎判定卢班加应对其被定罪罪行所造成的全部伤害负责补救。

上诉分庭也没有澄清卢班加是否应对其被定罪的罪行造成的部 阿塞拜疆 WhatsApp 号码 分或全部伤害负责。一方面，上诉分庭指出，审判分庭已考虑了案件的具体事实，包括卢班加对共同计划的重要贡献、卢班加的军事地位以及罪行的性质（¶309）。另一方面，上诉分庭通过引用加丹加赔偿上诉判决（¶304，308）来支持其讨论，该判决支持这样的主张：被定罪的人可以对全部伤害负责——即使还有其他肇事者。

在加丹加案中，上诉分庭裁定：

“[…] 原则上，其他人是否也对某人被定罪的罪行造成的伤害负有责任，与被定罪人修复该伤害的责任无关。虽然赔偿令不得超过修复所造成伤害的总成本，但就其本身而言，要求该人承担修复伤害所需的全部金额并非不恰当 (¶178) […] 在所有情况下，重点应放在伤害的程度和修复此类伤害的成本上，而不是被定罪人的作用”(¶180)。

总体而言，上诉分庭认为，卢班加审判分庭的做法与上诉分庭在加丹加案中的推理一致（第 308 段）。然而，恩塔甘达审判分庭是否会在恩塔甘达赔偿诉讼中解释卢班加赔偿裁决，或如何解释，仍有待观察。