但这种分析存在问题。其他 ECT仲裁庭裁定，根据 ECT 第 26(6) 条，欧盟法律确实构成国际法的一部分。此外，在Achmea 案中，欧盟法院似乎认为，裁决投资争端的仲裁庭可能适用欧盟法律，这一可能性足以使任何提交此类仲裁庭仲裁的条款受到《欧盟运作条约》第 267 条和第 344 条的排除。事实上，虽然欧盟法院在其意见 1/17中愿意认为欧盟-加拿大全面自由贸易协定中的争端解决条款符合欧盟法律，但它这样做的基础之一是，欧盟法律被明确排除在该条约下引起的投资争端适用法律之外。如果需要这样明确的排除，那么 ECT 目前并不满足标准，尽管欧盟已提议在脚注中加入此类理解。
有趣的是，在合并案件 C ‑798/18 和 C‑799/18的意见脚注中，总检察长 Saugmandsgaard Øe 表示，第 26 条不适用于欧盟内部纠纷，尽管他承认没有必要解决这个问题，因为这两个案件都涉及意大利公司在意大利法院的诉讼中试图回应 ECT 的实质性保护。此外，虽然案件 741/19中的初步裁定请求源于法国法院的诉讼程序，该诉讼旨在撤销欧盟以外的 ECT 仲裁裁决，但在欧盟法院最近对此案的审理中，所有参与成员国都关注 ECT 与欧盟条约的兼容性问题。因此，欧盟法院在审议比利时的请求之前，可能借此机会对该问题作出裁决，这并非不可能，但考虑到该请求的预期重点，即使发生这种情况，裁决也不会变得完全无关紧要，而且由于已经提出请求，因此似乎是不先发制人的好理由。
既然已经提出了这个问题，那么如果欧盟法院认定现代化能源 土耳其 WhatsApp 号码 宪章条约草案中的争端解决条款允许仲裁欧盟内部投资者与国家之间的争端，那么至少在一定程度上，法院将认定这些条款与欧盟条约不相容，这似乎是可能的。事实上，法院是否会认定这些条款与欧盟法律相容尚不确定，甚至在欧盟以外的适用性方面也是如此。出于上述原因，法院的结论可能会直接影响正在进行的、甚至已经完成的 ECT 仲裁。目前，根据能源宪章秘书处的数据，至少有 43 起欧盟内部仲裁正在审理中。此外，在各种情况下，当欧盟内部 ECT 仲裁程序以有利于投资者的裁决而告终时，撤销和执行程序正在国家法院进行。事实上，2019 年 1 月 15 日的宣言要求其剩余的 21 个成员国签署国（以及英国，直到今年年底）请求法院撤销或拒绝执行此类裁决。
对《能源宪章条约》的实体保护和程序保护的批评越来越多，尤其是认为该条约阻碍了气候变化和新绿色经济的建设。欧盟的现代化提案包括可持续发展条款，其中一项是关于气候变化和清洁能源转型的条款，其中特别提到了 2015 年《巴黎协定》。9 月，欧洲议会议员呼吁欧盟在没有进行根本性改革的情况下退出该条约。12 月 2 日，欧盟委员会执行副主席兼贸易专员瓦尔迪斯·东布罗夫斯基斯 (Valdis Dombrovskis) 在对议会问题的书面答复中表示，谈判尚处于早期阶段，欧盟认为，如果可能的话，应该避免退出，因为这将触发《能源宪章条约》的 20 年日落条款。然而，他警告称：“如果欧盟的核心目标，包括与《巴黎协定》的一致性，不能在合理的时间内实现，委员会可能会考虑提出其他选择，包括退出《能源宪章》。