2016 年跨大西洋国际法与武装冲突研讨会上 我们联合撰写的博客系列的最后一篇，《评估比例原则：对合理指挥官的不合理要求？》——由Janina Dill（伦敦经济学院）撰写，现已在 Intercross上发布。
以下是一段代码：
jdill-182国际人道主义法 (IHL) 中的比例原则要求攻击者权衡不相称的价值：预期从攻击中获得的具体和直接的军事优势与预期对平民造成的附带伤害和对民用物体的损害。众所周知，由于这个原因（以及其他原因），很难将日内瓦公约第一附加议定书第 51(5)b 条和相应的习惯法原则应用于现实世界的案例（此处、此处、此处、此处、此处）。法律规则似乎倾向于支持 科威特资源 对同一场袭击的截然相反的解释；突出的例子包括以色列在 2014 年加沙战役中的一些空袭（此处和此处）。因此，舆论法庭上对比例原则的提及往往会煽动不和的火焰，而不是裁决不同的观点。在法庭上，特别是在前南斯拉夫问题国际刑事法庭的分庭，比例原则在很大程度上未能增加非法袭击的可诉性。
与此同时，——在法律中并不罕见。那么，国际人道法中的比例原则存在什么问题呢？
根据合理观察者的比例
评估特工是否过度判断的常用方法是从“合理观察者”的角度进行。然而，对附带损害态度的实证调查并没有具体说明比例附带损害是什么样子。在我 2015 年进行的一项调查中，当被要求把自己置于参与清除阿富汗村庄塔利班武装分子任务的指挥官的位置时，27% 的英国受访者和 20% 的美国受访者表示，他们不会接受任何可预见的平民死亡作为旨在杀死一群塔利班武装分子的袭击的副作用。与此同时，17% 的英国受访者和 21% 的美国受访者表示，无论袭击造成多少伤亡，他们都会接受。因此，分别有 44% 和 41% 的民众拒绝了战争中比例原则的前提：军事优势的前景需要造成积极但有限数量的非预期但可预见的平民伤亡。