最后，人们可能会提出另一种观点，即《日内瓦第三公约》第 4 条中对战俘的定义要求该人“落入敌人（即俄罗斯）手中”，这一定义应被广义地理解为包括被告，无论他们从技术上讲是被俄罗斯还是分离主义部队俘虏。这可以基于他们被捕时的围困的协调性质以及俄罗斯与分离主义战士之间的密切关系（无论这些因素是否符合冲突国际化或归因的门槛）来论证。其结果又是将被告纳入俄罗斯与乌克兰之间的国际武装冲突范围（从而纳入战斗员/战俘身份范围）。
无论如何，如前所述，并在俄罗斯特工的控制之下，因此受到《日内瓦第三公约》的保护。当然，检察当局并没有辩称，这构成了一场非国际性武装冲突，其中不存在战斗员/战俘身份，因为朝鲜民主主义人民共和国和俄罗斯的立场是前者是一个独立国家。在他们看来，乌克兰和朝鲜民主主义人民共和国之间的冲突必须是一场国际性武装冲突。因此，他们试图否认战俘身份的方式是基于被告是雇佣兵（如上所述，这是有缺陷的）。当然，如果这一评估是善意做出的，人们本应期望在他们被捕之初就根据《日内瓦第三公约》第 5 条设立一个身份认定法庭。
审判和判决
鉴于被告可能为战斗人员和战俘，对他们的审判和判刑必须根据 法国资源 其所具有的权利和义务进行评估。本文并非旨在提供全面的评估，但对阿斯林和皮纳的起诉似乎与国际人道法中的一些规则不一致。
显然涉及的第一项权利是《阿布巴卡尔条约》第 43 条赋予战斗人员参与敌对行动的权利，并且不会因参与而受到起诉（只要符合国际人道法）。如果国际武装冲突中没有这样的规则，那么士兵个人实际上将对战争本身负责。
上述对阿斯林和平纳的指控似乎都不同程度地与他们加入武装部队并代表乌克兰作战的事实有关。“作为犯罪集团的一员犯罪”（在部分但并非所有审判报告中提到）和“作为雇佣军参与武装冲突或敌对行动”（上文显示毫无根据）的指控最明显地涉及他们是乌克兰武装部队的成员并参与其中。似乎有人试图指控一名或两名英国被告是亚速营的成员，俄罗斯一直试图将其定为犯罪，但该营已被编入乌克兰武装部队，因此其成员也享有战斗员/战俘身份（见此处）。
顿涅茨克的“暴力夺取政权或暴力保留政权”指控（顿涅茨克人民共和国刑法第 323 条）同样涉及参与敌对行动的事实。然而，客观地考虑法律制度（而不是从俄罗斯或分离主义实体的角度），平行的国际和非国际武装冲突可能再次被视为一个复杂因素。尽管被告是战斗人员/战俘，但有人可能会争辩说，针对分离主义战士及其基础设施的行为属于平行的非国际武装冲突，因此这些特定行为不属于战斗人员豁免范围。然而，实际上，俄罗斯和分离主义部队在许多军事行动中密不可分，这肯定会支持这样的观点，即乌克兰在这些行动中针对分离主义战士和物体的行为将属于俄罗斯和乌克兰之间的国际武装冲突。只要这些行动符合国际人道法，战斗员豁免权就会适用（我不想讨论此类目标在国际武装冲突法下的地位问题）。