传统上，第三国要成为冲突一方，必须有“战争行为”而非“违反中立”（见此处第 753 页）。其含义尚未引起太多关注。根据现行国际法，一种方法可能是——正如迈克尔·施密特所建议的那样——转向国际武装冲突存在的要求，即国家之间诉诸武力。从概念上讲，仍应注意，严格来说，没有必要要求一国的行为满足足以引发新的国际武装冲突的条件，才能成为已经存在的冲突的一方。但无论如何，相关行为必须构成构成国际武装冲突的敌对行为或军事行动的一部分，这是有道理的。如果它们与对手的伤害有足够直接的联系，情况就会如此。例如，克里斯托弗·格林伍德爵士认为，这种联系将使援助成为“战争行为”，从而使援助国本身成为一方（见此处第 58 页）。例如，这种与伤害的直接联系是美国在 2003 年根据某些国家对美国的支持将他们定性为对伊拉克的“共同交战国”的基础。相反，缺乏这种联系是荷兰不将科威特视为 1980 年代伊朗与伊拉克冲突一方的基础，尽管科威特向伊拉克提供了援助。评估这种联系的一个实际方法可能是要求直接造成伤害或成为协调军事行动的组成部分（正如红十字国际委员会在平民直接参与敌对行动的背景下所建议的那样，并确定一个国家何时成为预先存在的非国际性武装冲突的一方）。要成为同一场国际武装冲突的当事方，各个国家可能还必须密切协调其行动。具体需要多大程度的协调尚未确定。似乎每个共同方在协调军事行动的决策过程中都发挥了作用就足够了。
在此背景下，，肯定 喀麦隆资源 会使西方国家成为冲突的一方（请参阅此处的行动背景和法律评估）。仅提供武器，没有更多内容，就不会具有足够直接的行动联系。相比之下，向乌克兰提供情报可能成为具体军事行动的一部分，例如瞄准过程。这在很大程度上取决于具体情况，而这些情况自然不会为公众所知。美国含糊地表示，它“一直在分享情报，其中包括乌克兰人可以用来告知和制定对俄罗斯入侵的军事反应的信息”。然而，据报道，美国官员还强调，美国没有分享足够详细的情报，“明确瞄准和杀死俄罗斯士兵”。对于美国向乌克兰提供的网络支持，也缺乏做出结论性评估所需的事实。然而，值得注意的是，如果将此类行动整合到乌克兰的军事行动中并与之密切协调，它们可能会与对手造成的伤害有足够密切的联系，从而使提供这些行动的国家成为一方。