Bot Dataset

如今，人们普遍认为，武装冲突法和国际人权法均适用于武装冲突局势。事实上，欧洲人权法院最近在哈桑诉英国案中首次审理了这两大法律体系的共同适用问题，而具有里程碑意义的格鲁吉亚诉俄罗斯（第 2 号）案目前也正在审理中。然而，武装冲突法与国际人权法之间的确切关系仍存在很大的不确定性。特别是，适用于战场的规则内容仍不明确。解决这种不确定性显然是一个重要而紧迫的问题：各国武装部队必须能够有效且可预见地规范其活动，特别是如果他们要接受区域人权机构的司法审查的话。

本文将讨论人权机构，特别是欧洲人权法院在解决武装冲突法和国际人权法共同适用方面可能发挥的作用。有人认为，这种司法规定可以提供急需的明确性 ...

上周，英格兰和威尔士上诉法院就A l-Saadoon & Ors 诉国防大臣 [2016] EWCA Civ 811 案做出了一致判决。如需详细分析，请参阅 David Hart QC 在英国人权博客上的帖子。与下面Leggatt 法官作出的高等法院判决一样，这份由 Lloyd Jones 勋爵撰写的判决也异常严谨，论证充分。简而言之，上诉法院基本上认可了 Leggatt J 的以下几乎所有推理，但有一个具体例外：虽然 Leggatt J 认为，根据欧洲人权法院的Al-Skeini判决，第 1 条管辖权的个人概念是国家代理人对个人行使的权力和控制，必然包括对该个人使用致命武力，但 Lloyd ...

2016 年跨大西洋国际法与武装冲突研讨会上 我们联合撰写的博客系列的最后一篇，《评估比例原则：对合理指挥官的不合理要求？》——由Janina Dill（伦敦经济学院）撰写，现已在 Intercross上发布。

以下是一段代码：

jdill-182国际人道主义法 (IHL) 中的比例原则要求攻击者权衡不相称的价值：预期从攻击中获得的具体和直接的军事优势与预期对平民造成的附带伤害和对民用物体的损害。众所周知，由于这个原因（以及其他原因），很难将日内瓦公约第一附加议定书第 51(5)b 条和相应的习惯法原则应用于现实世界的案例（此处、此处、此处、此处、此处）。法律规则似乎倾向于支持 科威特资源 ...

国际和美国国家安全律师已经向美国提出了这些问题。但他们也坚持认为，制度选择很重要——最终决定特定结果的因素是适用的制度，而不是不同背景下的价值观和考虑因素的平衡。（例如，请参见 此处、 此处、 此处。）这种对制度选择的关注会分散注意力，并可能适得其反。

首先，一些读者可能对法律在这一领域的灵活性感到不舒服。人们通常认为，开放式标准在规范国家方面不如精确的规则有效。目标法的这一方面可能令人遗憾，但这是不可避免的。在评估目标决定时，国际人道法和国际人权法都需要具体情况具体分析。

其次，由于美国声称其“强化国际人道法”规则仅作为一项政策问题适用，因此，当美国认为情况需要时 ...

第三，可以援引《维也纳条约法公约》第 31(3)(b) 条，该条允许对条约进行解释，“结合上下文……[和]随后在适用条约过程中确立缔约方关于条约解释的一致意见的任何实践”。对军事手册的研究表明，即使国家已将第 8(2)(e)(viii) 条直接纳入其刑事立法（见加拿大，2000 年《危害人类罪和战争罪法》， 第 26 页），其军事手册随后也禁止在非国际性武装冲突中不经命令而强制迁移（加拿大 2001 年《武装冲突法手册》 第 1724 条）。从布隆迪和南非到西班牙和荷兰的其他军事手册只强调强制性质，而不是直接命令。哥伦比亚等许多国家的国内立法也惩罚“在武装冲突期间，无军事理由而驱逐 ...

杰米拉·卡隆博士撰写了一本关于国际武装冲突的重要著作。杰米拉·卡隆的伟大之处就在于，他专注于国际武装冲突的概念，而如今，大多数出版物往往主要研究非国际武装冲突的概念。近年来，法律文献很少关注国际武装冲突。卡隆博士纠正了这一趋势，将国际武装冲突的概念重新带回法律讨论的前沿。这一点尤为重要，因为当代交战表明，越来越多的当前局势以第三国、多国部队或国家联盟对现有武装冲突的干预为特征。这不可避免地引发了关于国际人道法对其特征的质疑。

杰米拉·卡隆的书中涉及的许多问题本可以成为法律讨论的主题，但在这篇简短的文章的框架内（），我想重点关注这项深入而彻底的研究中分析的一个特定方面 ...

自主武器系统的另一个重要问题是责任问题，即个人刑事责任和国家责任。鉴于自主武器系统本身不具备机构或法人资格，个人刑事责任问题完全集中在作为操作员、指挥官、程序员、工程师、技术人员或其他相关职能人员的责任上。如果部署自主武器系统导致严重违反国际人道法，并且该违法行为是人方过失造成的，则人方可能因战争罪或根据案件情况，因危害人类罪或种族灭绝罪而受到刑事起诉。

如果是鲁莽或（故意的）疏忽，或者只是接受将要或可能发生违法行为的风险，则责任就不那么明显了。关于战争罪，《第一附加议定书》第 85(3) 条要求“故意”，各国对这一要求的含义有不同的做法。前南斯拉夫问题国际法庭 (ICTY) 表示 ...

国际刑事法院 (ICC) 对圣主抵抗军 (LRA) 指挥官多米尼克·翁文的审判引起了广泛的法律和政治争论。大部分评论都集中在这位前童兵作为受害者和犯罪者的身份上。主流法律话语忽视了翁文因其被控罪行而拥有的另一个身份：父亲身份。与此相关且更为重要的是，人们还忽视了其罪行的受害者群体：因强奸而出生的儿童。在圣主抵抗军的“强迫婚姻”制度下，数千名儿童是被关押女孩被强奸后出生的。

本文主要基于翁文案和强迫怀孕罪，探讨了国际刑事法院在承认强奸所生儿童的权利和修复对他们造成的伤害方面所发挥的作用，这与国际法赋予他们的赔偿权相一致。 在“冲突后”社区中，被污名化是强奸所生儿童所遭受的主要伤害 ...

上诉分庭对指挥官根据第 28 条必须采取的“一切必要和合理措施”的含义持 3-2 意见。多数派主张“评估当时情况下他或她可以采取哪些措施”（第 168 段），并广泛批评了审判分庭，指出了其评估中的七个具体错误。反对意见反对多数派的分析，认为它代表了选择性和不必要的重新审查，而他们自己以更为广泛的方式审查证据（因此有更多页专门讨论这个问题）。反对意见认为，如果上诉分庭要对事实进行重新审查，它必须审查和分析提交给审判分庭的所有证据，这可能是正确的。，特设法庭的上诉分庭有义务对审判分庭的决定进行事实审查，他们的审查也是广泛的。我再次想起了一些关键的前南斯拉夫问题国际刑事法庭判决，例如克尔斯蒂奇案 ...

由红十字 国际委员会人道法与政策博客、 EJIL Talk！ 和 Lawfare联合主办的第六届跨大西洋国际法与武装冲突研讨会系列博文第三篇 ，由蒂尔曼·罗登豪泽（ICRC）撰写的“安全总比后悔好：将被拘留者安全移交给联盟伙伴”现已在Lawfare 上发布。

以下是 Tilman 文章的摘要：

一个人移交给另一个当局——例如，当接收当局因折磨或虐待被拘留者或未经公正审判就处决被拘留者而臭名昭著时。实际上，这意味着国际部队在境外行动期间被困在被拘留者身边。在这种情况下，短期解决方案包括根据适用的程序保障措施关押被拘留者、寻找合法移交的替代当局或释放被拘留者。对于长期解决 意大利资源 方案 ...